NORTON GAETA - UMA OPINIÃO QUE EU RESPEITO.

Caro Norton:

Saudações tricolores.

A sua análise do meu artigo me trouxe grande alegria, pois como o considero um cidadão na maior amplitude que essa palavra possa ter, chego a ficar envaidecido.

Norton é primo do meu filho e sempre foi um aluno brilhante, sendo hoje um brasileiro pleno, com idade para ser Presidente da República, portanto devo respeitar as suas críticas e os seus conselhos.

Inicialmente, caso não tenha lido, aconselho a leitura do artigo que antece a esse na posição de postagem, pertinentes a duas publicações feitas pelo jornal O DIA, na quinta-feira, 4 de outubro de 2007.

A referida leitura irá descortinar novas realidades na sua mente, tenho certeza.

Norton, eu estou tão distante de um censor, quanto de um conhecimento amplo sobre a cosmologia universal.

O fato não é censurar e sim refletir, discutir as causas e os efeitos.

Você me conhece bem e sabe que eu sou um homem que busco resultados e que não me conformo com o "estado das coisas".

A minha luta contra a fraude nas contas de água do condomínio onde resido até hoje foi tema de muitas conversas entre nós, lembra?

E a situação da Corregedoria Interna quando de minha assunção, em maio de 2005, quando existiam mais de 3.600 procedimentos apuratórios, processos administrativos disciplinares e recursos em atraso.

Não buscamos culpados, implementamos mudanças, tentamos alternativas e após quase 8.000 soluções publicadas nesse período, a situação começou a mudar.

Norton, essa é a essência das coisas, quando um processo vai mal, ele deve ser mudado, caso contrário levará a falência múltipla do processo.

A nossa sociedade vai bem ética e moralmente?

O Brasil que vivemos é o Brasil que queremos?

Que futuro nos aguarda na esquina nesse mundo de Bebels e de Nascimentos?

Lembre Paulo Freire, o futuro é algo que se constrói a cada instante!

Na miha opinião e respeitando todas as opiniões em contrário, chegou a hora de mudar.

O estágio atual só nos conduzirá mais e mais para o caos ético e moral, um passo antes da bárbarie.

Se você me mostrar o que conseguimos construir nesses últimos anos no terreno da ética e da moral, eu dou o braço, ou melhor, o pescoço a torcer.

Norton, a fórmula claramente está dando errado e cada vez mais insistimos nela.

Uma liberdade de expressão, que mais parece uma libertinagem de expressão!

Liberdade não é falar ou fazer o que quer, na verdade consiste em falar e fazer com consciência pública e social.

Construir é a regra, quando a sociedade parece desmoronar.

Vamos aos seus comentários, esclarecendo que os destaques em negrito são de minha autoria e que as minhas inserções estão em vermelho:

Prezado Paulo,
Recebi seu texto encaminhado pela minha mãe, e estou respondendo para você, na esperança de acrescentar algo na sua visão destas questões.

Faço isso porque sei da sua influência como formador de opinião, e também como atuador direto nas políticas de governo.
Vejo sua posição na contra-mão da melhoria moral e ética da sociedade.

Vou tentar explicar isso a seguir.

Ao contrário de você, de um modo geral achei o filme super positivo de várias formas, por levantar todos esse debates, a começar pela forma como o filme inicialmente se disseminou, ou seja, pela pirataria.

(Nesse aspecto nos concordamos, o filme foi "lançado" como uma cópia pirata e por que? Digo isso porque acreditar que houve um vazamento de uma produção de 1 milhão de dólares e sob a orientação de profissionais da segurança, inclusive de empresas privadas de segurança é crer no absurdo).

Eu por exemplo jamais comprei um DVD pirata em camelô. Na verdade eu não compro nada em camelô, eles nem deveriam estar ali!

Mas uma cópia de Tropa de Elite me passou pela mão, um colega de trabalho na mesa do lado me emprestou, e pela facilidade e curiosidade eu vi.

É crime ter visto um filme pirata emprestado?

(O pior não é se você viu ou não uma cópia pirata, trsite é saber que o filme já está na terceira versão!)

Nem sei, mas o fato é que a compra e venda de DVDs piratas é generalizada, e ninguém faz nada. Acho positivo um fato desses forçar o debate, pra que a sociedade decida o que quer da vida, se quer pirataria ou se quer leis.

(Tenho certeza que você sabe qual a resposta da Sociedade, ela quer a pirataria, em razão do preço, pois a própria Sociedade parece uma cópia pirata de uma Sociedade verdadeira.)

Ou que se troque as leis para deixar de ser crime.

O que não pode é a lei dizer uma coisa e a prática generalizada ser outra.

Claro que ainda não será dessa vez que isso se resolve, mas debater é um passo neste sentido. Mas pior mesmo é um governador ver o filme e depois ficar desmentindo. Alguma dúvida de que ele viu?

Um exemplo de hipocrisia vindo de cima. (Para limpar minha consciência irei ao cinema quando o filme for lançado, mesmo porque, é incentivo à indústria cinematográfica nacional ! ).
Sobre "proibir" ou "desaconselhar", de um modo geral eu acredito que qualquer adulto deveria ter capacidade de decidir o que quer ou não assistir no cinema.

(A que adultos você está se referindo e a adultos de qual país, pois muitos nos nossos adultos nem conseguem interpretar corretamente um texto simples. Lembre-se, o brasileiro lê muito pouco e quando escolhe um livro, opta pelo que tem menor número de páginas e mais figuras)

Os cidadãos não são crianças, ou pelo menos não DEVERIAM ser.

(A sua própria dúvida, responde ao tema).
Qual o bem de proibir alguém de ver algo?

(O que você acha que obteríamos de bom exibindo no Show da Xuxa, extrmínio de judeus em campos nazistas?)

Impedir a disseminação de idéias ruins?

Acho que nenhum adulto tem que concordar com o que vê numa tela de cinema, e quanto mais se puder exercitar este julgamento, melhor.

E como exercitar o julgamento sem ver?

(Bem, no meu caso é simples. Eu li o livro que serve de base para o livro três vezes e fui invadido por uma overdose de notícias sobre o filme, tanto que devo ter assistido a todas as cenas polêmicas do filme).

Não acredito que deixar de ver o filme torne a realidade melhor, muito pelo contrário, pelos motivos a seguir.
Por exemplo, no caso do personagem "Nascimento", fica claro no enredo que ele é um anti-herói, de comportamento *ambíguo*, ora honesto, ora perverso.

(Pergunto é essa a imagem que a Sociedade, princialmente as crianças fazem dele?)

Ou seja, um ser humano comum dentro de uma realidade conturbada, com vários vícios morais e éticos, capaz de torturas e execuções, de maltratar a mulher, mas com algumas qualidades universalmente entendidas como positivas, como coragem e senso de dever, e de no fundo querer que a família dê certo (e por isso ele quer sair do BOPE).

Por sinal, ele maltrata a mulher por complexo de culpa, apenas na situação da morte do companheiro, ou seja, ele se ressente da morte (demonstrando sensibilidade).

A propósito, ao trabalhar estes dois lados de forma tão natural reside a meu ver o principal mérito da atuação de Wagner Moura em Tropa de Elite.
Quer dizer, nesta ambiquidade do Nascimento o filme é apenas realista, ou não existem pessoas assim?

Mas é claro, para entender tudo isso é preciso ter uma formação moral antes de assistir.

(Agora você foi perfeito, então só vamos permitir que assistam ao filme, aqueles que tenham uma formação moral! A única dificuldade será descobrir quem e quantos possuem tal formação moral?)

Alguém já predisposto a aceitar esse tipo de perversidade (torturas, execuções) pode entender Nascimento como herói, *mas isso não é culpa do filme.

O assustador é verificar que existem tantas pessoas já com esta disposição.

(Mais uma vez, você foi perfeito! O filme irá contribuir para aumentar ou diminuir o número dessas pessoas?)

Perceba: eu vi o filme e continuo achando execuções sumárias e torturas algo errado, e não sou o único.
Agora, como que alguém, adulto, pode chegar em um cinema sem capacidade de distinguir o bem do mal?

A resposta para mim é óbvia, a falta de formação moral adequada, que sempre foi um papel da família, às vezes sob orientação paralela das religiões.

Achar que crianças e jovens vão criar uma formação moral e ética apenas indo pra escola é ingenuidade ou coisa pior.

(Isso é fato, existem uma série de fatores que interagem para aformação moral e ética das crianças, inclusive o cinema.

A familia está cada vez mais dissolvida, é muitas vezes meramente um grupo de pessoas que mora junto, ou nem isso, e os pais delegam a outros a responsabilidade de educar os filhos, sejam professores, seja o governo, sejam psicologos.

Ou seja, deixam quebrar para depois ter que consertar.

Educar é uma responabilidade que não pode ser delegada ao Estado!

(Perfeito, novamente. Os cineastas e os escritores, por exemplo, tem grande participação nesse processo.)

E a propósito, é por isso que existem também tantos jovens drogados, que não vão deixar de se drogar mesmo sendo proibido, pois não tem a orientação necessária para saber decidir.

(Snceramennte, o que falta é repressão aos clientes. O Tráfico de drogas é um comércio e nós, Sociedade Brasileira, cada vez mais queremos e estamos consentindo que o viciado seja cada vez mais um doente, do que um criminoso, E cada vez mais as favelas são dominadas pelo tráfico.)

Com uma educação consistente da família, não há filme, videogame de carnificina, revista, livro, brinquedo, ou seja lá o que for, que seja mais influente na formação de uma pessoa.)

Na realidade, hoje em dia o filme não seria apropriado para menores, mas em um mundo com esta educação, não faria diferença.
(Então, você concorda que

Por outrp lado o filme é idealista por outras forma como por exemplo, exatamente ao apontar a conivência da classe média e da alta, dos playboys que querem drogas e financiam o tráfico.

Ponto positivo do filme na conscientização da sociedade.

(Norton, isso é um lugar comum há décadas, tendo sido discutindo incontáveis vezes e o que meudou?)

Pode-se questionar cenas muito violentas, mas nenhuma delas é inventada (QUEM DISSE ISSO? OS AUTORES) os fatos narrados, são cenas que ocorrem por aí todo dia, e o filme apenas as coloca na frente de pessoas que não tem contato direto com isso.

Mas pessoas que, se tomarem consciência delas, talvez possam se posicionar melhor diante desta realidade.

Outro ponto positivo do filme!

O filme por exemplo mostra policiais sem condições de trabalho, mesmo os honestos.

Mostrar isso de forma contundente para o público não é bom?

(Não existe qualquer novidade nessa postura, isso já faz parte do dia a dia.)

Vejo isso como um fator que pode gerar momento político para que a situação mude.

A pior coisa para quem quer resolver um problema é se isolar dos fatos, ver filmes apenas de musicais e comédias e fugir do lado desagradável.

E a arte para mim não é para mostrar só flores.
Agora, se a PM, ou o BOPE, ou algum envolvido, se sentiram ofendidos pelo fato do filme distorcer a realidade ou por denegrir a imagem instituição, elas podem sim entrar com os meios legais para tentar impedir a exibição.

(Eu entrei com a ação.)

Só que aí tem dois pontos a considerar.

Primeiro que é tão menos eficaz tentar impedir a exibição de um filme, do que tentar mudar a própria realidade (Qual realidade, pergunte aos autores) que ele retrata, que em grande parte o filme certamente não inventou, que a primeira é uma ação inócua, além de me parecer desespero.

E segundo, porque me parece que a probabilidade disto ocorrer, ou seja, a proibição, é remota, e portanto é mais útil saber como lidar com este tipo de publicidade negativa, venha de onde vier.

(viver
Portanto, proibir ou desaconselhar o filme é inútil, reclamar das novelas é inútil.

E o seu discurso está omitindo o ponto principal que é a falta de educação moral e ética a ser realizada pelas famílias.

(Sem dúvida e no que o filme ou o livro contribuem nesse aspecto.)

Sem isso não há nada que se possa fazer que dê resultado.

Com isso, o problema da suposta má influência do filme e das novelas não existe.

Sua opinião no final das contas, é um tiro (de escopeta!) no pé, pois o filme é mais aliado do que inimigo.

Pode parecer meio complicado de analisar todos os prós e contras de "Tropa de Elite", pois como o Nascimento, ele também é meio ambíguo.

E ainda mais sem tê-lo visto!!!

Julgar algo sem ver é uma posição insustentável.

(Lamento discordar, existem incontáveis fatos que não quero ver e desaconselho a todos.)
Apenas alguns segundos de trechos isolados de um filme nem de longe exprimem o seu significado.

E não tendo tido como saber o significado dele, que sentido tem desaconselhá-lo?
(Volto ao livro, esse eu conheço bem.)

Se não conseguir convencê-lo tudo bem, mas tentei fazer minha parte em alertar.

De todo modo, a minha sugestão é que reflita um pouco mais sobre estes pontos e se for o caso, reveja esta posição.

Um abraço!

NORTON GAETA.

Grato pelas críticas, amigo NORTON!

Sou contra o livro e o filme.